新聞澄清與回應111.7-111.9

日期

申訴者資料

申訴內容

後續處理

回覆內容

附件

姓名

電話/E-mail

111.7.8

PTT網站討論

7月8日《1800年代晚報》節目中，日本前首相安倍晉三中彈不治相關新聞，將嫌犯山上徹也，誤植為山下徹也，引起網路討論。

本台於稍晚進一步確認嫌犯身分後，張雅琴主播就在臉書發出道歉聲明，表示的確誤植為山下徹也，原本日媒傳出與群馬大學醫學準教授同名，在報導時已提到這個訊息要求證，應該不是他，亦說明日媒也在求證中。

另也於同一時段節目由張主播加以澄清更正。

7月11日張雅琴主播以手板說明，山上徹也誤植為山下徹也，對此事誠懇更正道歉，也謝謝觀眾朋友的指正。

111.7.11

NCC函文

年代新聞台111年2月21日《1800年代晚報》節目，經民眾反映，主播評論楊寶楨、黃瀞瑩於社群媒體之留言內容時，以「老小姐」、「花瓶」等詞形容，涉嫌違反衛星廣播電視法等規定，請於文到10日內提出意見陳述書；另請提送貴公司新聞評議委員會討論，並請於文到21日內將會議紀錄及會議結論函送本會，且於貴公司網站對外公布周知。

已於7月18日提出意見陳述書，並於7月22日召開評議委員會，並在8月3日函送會議紀錄與會議結論予NCC，並在年代新聞官網公布會議紀錄。

年代新聞台說明如下：

一、當天系爭節目報導民眾黨台北市議員參選人黃瀞瑩、楊寶楨因為在臉書上留言一搭一唱諷刺監察院長陳菊「大菊為重」，主播張雅琴針對此嘲諷他人身材之人身攻擊惡意言論深表不以為然，亟欲導正評論應就事論事不應言語刻薄，或以他人身體特徵加以攻訐模糊議題焦點，故回以「花瓶」、「老小姐」等詞進行後續之延伸報導。

二、本公司在得知　貴會接獲觀眾陳情後，已轉知主播知悉，並特別要求節目製作單位開會檢討，要求主持人於新聞播報時之遣詞用字必須更加謹慎小心，務必力求正確、客觀及公正。此案例也會在內部相關人員之教育訓練中提出，要求同仁製播新聞須符合新聞專業的準則。

三、本公司及張雅琴主播均極度重視對此引起閱聽觀眾負面感受之言論，日後製播新聞時將更加注意，務求避免使用不當之詞句，以免造成觀眾負面觀感，並擬定於7月22日召開內部倫理委員會，將此次民眾反映意見列為委員討論議題。

【評委會會議結論】

1.作為新聞媒體，要負起身為社會公器的責任，謹守自律分際。

2.會將各位委員的意見轉達給新聞部相關同仁，在新聞製作與把關上更加嚴謹。

3.將要求各位主播在播報時更加謹言慎行，用字遣詞應避免有歧視疑慮的字句，秉持精準且文雅的品質要求。

111.7.26

許小姐

0905-XXX-XXX

「花旗傳說多」

許小姐來電表示，記者第一次採訪時她拒絕受訪，但新聞內容訪問當地里長，她認為新聞內容有誤、並未跟她再三求證再播出，要求再次接受訪問。

已通知採訪中心主管評估是否有再度採訪並製作新聞之必要。

111.7.29

李OO

（NCC函轉）

viewerintw@XXXXXX

民眾陳情指出，6月28日年代新聞播出之南投一名父親因不滿飲料店做錯飲料而丟杯子之新聞，將丟擲畫面做定格處理，畫面難看，根本是自我審查、搞文字獄，喪失新聞最初的功能，投訴年代新聞台已涉及違背一般社會道德倫理、正面價值或善良風俗之標準。

已於8月2日E-mail回覆該民眾(見附件)，並副知NCC。

年代新聞台說明如下：

根據《電視節目分級處理辦法》第11條：新聞報導之畫面，應符合「普」級規定；另，《衛星廣播電視法》第27條第3項第3款：衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：

一、違反法律強制或禁止規定。

二、妨害兒童或少年身心健康。

三、妨害公共秩序或善良風俗。

四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。

因此本台在製播新聞時，特別考量對兒童或少年的影響，該新聞中，當事人帶著兩名兒童，自當保護兒童的身分不被辨識，因此對該名男子與兒童皆以馬賽克遮蔽；至於丟擲飲料杯的動作，除了可能導致觀眾心理受到驚嚇，也恐有引發兒童或少年模仿之虞，因此以停格處理，不讓整個丟擲的動作完整呈現，另也標註警語「不良行為 請勿模仿」，以提醒所有觀眾勿模仿此動作。

附件1

111.7.29

台開公司(NCC函轉)

台灣土地開發股份公司向NCC檢舉：年代新聞台7/7播出「台開股票８月慘遭下市！董事頻換稀釋股權」報導內容不妥，要求更正並公開道歉。

NCC來函要求，此案須於文到10天內附具理由書面答覆台開公司，並副知NCC。

旨揭報導涉「涉己新聞」，請提送新聞評議委員會討論，並於文到21日內將會議紀錄及會議結論函送NCC，且於貴公司網站對外公布周知。

已於８月８日以書面函覆台開公司(見附件)，並副知NCC。

並於８月9日召開第62次評議委員會，並在8月16日函送會議紀錄與會議結論予NCC，並在年代新聞官網公布會議紀錄。

年代新聞說明如下：系爭報導係由於 貴公司多次遭金融機構退票，財報也頻頻出問題，致使數以萬計的小股東投資血本無歸，涉及公共利益議題，本公司站在社會公共議題可受公評及民眾有「知的權利」立場，加以報導此新聞事件。

又查，本公司就系爭報導經記者查證主管機關公開資訊，證實 貴公司陸續傳出跳票，遭台灣證券交易所6月24日公告在案，並將自8月4日起終止上市。本公司根據事實如實報導，系爭報導內容皆有所本，已善盡查證義務，並無 貴公司所檢舉扭曲報導，嚴重違反新聞專業等內容不實之情形。

承上，本公司就事涉公共利益議題及可受公評事實製播系爭新聞，所述內容均為主管機關公開資訊且善盡查證義務，並無 貴公司檢舉衛星廣播電視法第27條第2項第4款『製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。』之違反，尚請諒察。

【評委會會議結論】

1. 台開公司案影響眾多股民的權益，事涉公共利益之議題，各大平面及電子媒體均加以報導，本台相關報導亦加註「涉己新聞」，揭露相關資訊並符合新聞自律規範。

2. 7/7新聞報導之內容，乃依據公開或官方提供之資訊，報導皆屬有據，在新聞處理及判斷上並無疑義。

附件2

111.8.9

無提供

「騙杜拜打工」

監委葉大華轉達當事人陳情，指當事人目前仍未獲救，且因新聞播出致他處境更加艱難，希望能將新聞下架。

經請示採訪中心主管，已經該新聞撤下。

111.8.10

NCC來函

NCC來函：年代新聞台110年9月6日18時許播出《1800年代晚報》節目內容有欠妥適，請加強內部控管機制，以免違法受罰，請查照。

已於新聞部編播會議提醒同仁，新聞製播須注意事實查證及平衡報導，符合衛廣法及新聞自律相關規範。

新聞製播，應遵守衛廣法之規定，不得有下列情形之一：

一、違反法律強制或禁止規定。

二、妨害兒童或少年身心健康。

三、妨害公共秩序或善良風俗。

四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。

111.8.12

無提供

「年代晚報」

年代much台客服人員轉達，觀眾致電表達對「年代晚報」內容建議如下：請主持人張雅琴不要一直攻擊林志堅，明明是其他黨派政治人物造謠才是問題，請主持人不要向惡勢力低頭，做不實報導。

已將相關訊息轉達年代晚報製作人知悉，做為參考。

111.8.15

李先生

0983-XXX-XXX

「酒駕飛官罰」

李先生表示圖片未經他同意，直接播出，希望可以下架此新聞。

經請示採訪中心社會組主管，該畫面已做處理、適當遮蔽，因此新聞不會下架。

111.8.16

謝小姐

0928-XXX-XXX

「普渡爬圍籬」

謝姓地主表示該則新聞內容未做平衡報導，希望記者與他們聯繫，並下架此新聞。

經請示採訪中心主管後，已將此新聞下架。

111.8.23

未提供

民眾透過NCC申訴平台投訴指出：該節目的新聞報導呈現方式特殊，以大小看板拼湊手法, 相較其他新聞台的表現方式以畫面分割、再拼湊，把多項資訊和報導雜聚一起，也算異曲同工的亂。

不同事件時空異位卻同框的表現，誤導閱聽者。先不論該節目用紙板方式環保與否，日前對於殺警案件的評論，和三十年保存公文的新聞放置在一起，我竟然聽到有人看到新聞後回應，誤以為殺警嫌犯和蔡英文總統和陳時中在三十年前就有關係，極大誤導閱聽者! 多數觀眾在快速吸收資訊之下，會產生更多錯誤解讀，儘管聽完張雅琴的評論，仍舊以爲兩者有關。

所以，這讓我反觀這幾年來在台灣看到這樣的新聞畫面的演化,讓人不勝唏噓！台灣新聞美學竟淪落至此, 美國友人看到覺得這樣畫面是一種精神分裂狀態。 節目不僅是靠專業用心公正的內容評論，若因版面配置而被誤解,被製造成假新聞，其實是反映出台灣之亂，然而為何新聞美學要如此推波助瀾？

另外,其他電視新聞, 畫面有多項新聞在跑, 亦讓人眼花撩亂 造成對於閱聽者漠視輕視的效果。台灣新聞界的創新可堪稱「世界之墜」,為何要讓人眼花撩亂、精神分裂？敬請媒體業者新聞從事人員反思！

已於8/25於申訴平台回覆。

敬啟者:您好!

謝謝您的指教，此為該節目主播的個人風格、特色，富含「說、播、批、評」各種巧思及關聯，各個圖板的之間的關聯性，皆有主播的邏輯表達，如果從頭到尾皆有收看，即能了解各個圖板之間的關聯性，若只從中間插入，則不易了解主播的邏輯表達。至於版面配置方面，未來製作單位也會儘量在每個區塊不同議題之處，用不同顏色做分別，標題也會特別放大強調，幫助觀眾更容易快速吸收資訊，以避免錯誤解讀。

謝謝指教，敬請繼續支持!

111.9.8

許先生(NCC函轉)

seraphimjon@XXXXXX

許先生透過NCC內容申訴網投訴指出：《1800年代晚報》節目報導稱廢死聯盟等民間團體已寫好救援台南殺警

案林嫌劇本，正計畫幫助林嫌脫罪、逃死等等，該團體事

後則嚴正澄清並無上開情事，明顯為節目刻意製造的不實報導。節目中張姓主播口說「盛傳」、「傳出」，圖卡上

則用「內幕」等字眼，試圖規避節目內容完全未經查證，

只憑臆測胡亂指控的事實，報導內容卻繪聲繪影彷彿真有

其事；張姓主播甚至還於報導中以「你有病嗎」等語句指

稱報導對象，水準之低令人瞠目結舌。該團體出面澄清此

報導內容為不實報導、假消息後，張姓主播竟反而在社群

平台上與其叫囂對罵，引導觀眾灌爆該團體社群，致使團

體成員遭受民眾大量恐嚇、言語暴力，而電視台也未做任

何勘誤、事實釐清等，顯見其對製造假新聞一事完全不在

意。台灣社會值此風雨飄搖之際，媒體當為者應是做出公

正、理性的報導，讓大眾了解事實經過，而不是僅僅只為

流量、點閱率等一己之私，以假消息煽動民眾負面情緒，

持續撕扯台灣社會的傷痕、仇恨；此種報導內容實為媒體

人之恥，望各位委員明察，予以適當裁處。

NCC來函要求逕復陳情人並副知NCC，並將本案提送新聞評議委員會討論。

已於9月14日E-mail回覆該民眾(見附件)，並副知NCC。

並於9月19日召開第63次評議委員會，在10月4日函送會議紀錄與會議結論予NCC，並在年代新聞官網公布會議記錄。

許先生:

謝謝您的批評指教，年代新聞台針對您的申訴內容說明如下～

此為當時台灣社會最重大新聞，張雅琴主播因此在8月24日年代新聞節目上評論道：「殺警免死劇本：盛傳廢死聯盟提出林信吾免死計畫，因為他（林嫌）說，當時他在公墓一個人喝酒，酒醉了，然後員警噴辣椒水激怒了他，又對他開槍，所以他心神喪失殺警，所以就免（死）刑。」

張主播在評論中指出，盛傳有免死劇本，證據就是廢死聯盟的發文跟動作。此案的事實是，林姓嫌犯在落網第一天供稱，他一個人喝酒，警方向他噴辣椒水，所以他抓狂。而廢死聯盟首度發文「不回應」此案，卻轉發王信福救援大隊對王信福冤案的發言，引起網路炸鍋。

張主播認林信吾殺2警非常明確，和王信福案完全不同，廢死聯盟卻在此時貼此連結在暗示什麼？是否將以救援王信福模式，救援林信吾？動機應受公評質疑。

但廢死聯盟面對上千則留言與外界詢問皆不願正面回應；更在23號發出採訪通知表示，可出面談同樣是殺警的王信福案，「但不會談調查中、進行中的殺警案」，已提前拒絕媒體提問林信吾案。

但張主播認為，不能因為廢死聯盟迴避談林信吾案，就不能加以評論、質疑。張主播此舉並未損害公眾利益，反而是傳達廣大民眾的心聲，盼利用媒體的力量，呼籲廢死聯盟出面說清楚。

輿論延燒多日，8月25日傍晚，廢死聯盟又在臉書PO文，指責媒體，卻拒絕媒體的查證、採訪。年代新聞記者25日下午、26日兩度登門，但該聯盟第一次以「我們沒有要回應喔」打發記者，隨即關上大門；第二次則說，「我覺得（臉書）寫那麼清楚她（張雅琴）都看不懂，那就不用回應了。」

至於張雅琴主播在個人社群平台PO文，也是針對廢死聯盟點名批評她”製造假新聞”一事加以回應，並說明該新聞事件的脈絡，並非叫囂對罵，更無引戰的企圖，也從未引導觀眾去灌爆廢死聯盟臉書。許先生以廢死聯盟單方面PO文內容，即認定張主播有引戰與發布假訊息之意圖，恐有誤解。

以上說明，還請諒察。

 年代新聞台 敬上

附件3

111.9.16

梁小姐(NCC函轉)

tsXXXXXX@taedp.org.tw

梁小姐透過NCC內容申訴網陳情指出：8/24《1800年代晚報》報導「盛傳廢死聯盟提出林信吾免死計畫」，廢死聯盟「暗示要以王信福救援大隊模式救援殺警案林信吾」，最後點名廢死聯盟執行長說她有病嗎，製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。

已於10天內以E-mail回覆對方(見附件)，並副知NCC。

並於9月19日召開第63次評議委員會，在10月4日函送會議紀錄與會議結論予NCC，並在年代新聞官網公布會議記錄。

梁小姐：

 謝謝您的批評指教，年代新聞台針對您的申訴內容說明如下～

外役監脫逃受刑人林信吾8月22日犯下台南殺警案，引發全國高度關注，並再度掀起廢死爭議。案發當天，已有大批民眾湧入貴單位臉書粉專留言，希望貴單位表態。

林嫌在隔天凌晨落網後，網路陸續出現眾多言論指出，根據經驗，廢死團體可能以「可教化」、「心神喪失」等理由助林嫌逃死，嚴重違反一般民眾就此案之合理期待，輿論沸騰討論此案，相信貴單位亦了解輿情。

然貴單位在23日深夜稱「向來都不會針對調查中、進行中的案件作任何評論，因為不希望在事實真相尚未釐清前輕易評斷我們都不確知的事情。」並主動引用「王信福救援大隊」營救王信福案的文章，該文最末段寫道「我們要再次呼籲大家冷靜下來，用最安靜、最莊重的心情來看待，也希望能好好處理殉職員警的事件，並幫助其家人走上療癒之路。」

貴單位就本案民眾質疑一事引用「王信福救援案」之文章，再次引發輿論譁然，網友紛紛留言，「難道殉職警員沒有人權嗎?」並就貴單位是否要以王信福案來類比林嫌殺警案產生高度合理懷疑，也有多人提到，擔憂貴單位是否已在幫林嫌找方法開脫?

張雅琴主播因此在8月24日《年代晚報》新聞節目上評論指出，「殺警免死劇本：盛傳廢死聯盟提出林信吾免死計畫：因為他（林嫌）說，當時他在公墓一個人喝酒，酒醉了，然後員警噴辣椒水激怒了他，又對他開槍，所以他心神喪失殺警，所以就免（死）刑。」

張主播在評論中指出，廢死聯盟於回應本案時以「王信福救援案」之文章公開回應，讓人產生「是否將以救援王信福模式，救援林信吾？」之合理懷疑。張主播進一步認為林信吾殺2警之犯罪事實非常明確，和王信福案完全不同，貴單位卻在此時貼王信福案之文章是否有其他暗示？貴單位之立場及態度應可受民眾之公評質疑。

貴單位面對上千則留言與外界詢問皆未正面回應，更在8月23日發出採訪通知表示，可出面談同樣是殺警的王信福案，「但不會談調查中、進行中的殺警案」，已提前拒絕媒體提問林信吾案。

張主播認為，不能因為貴單位迴避談林信吾案，就不能針對貴單位之立場及發表之言論加以評論或提出疑問。張主播此舉並未損害公眾利益，而是傳達廣大民眾的心聲，呼籲貴單位出面說清楚。

輿論延燒多日，25日殉職警員家屬血淚控訴：「廢死團體都滾進18層地獄」。年代新聞記者因此登門採訪，希望貴單位針對民眾質疑、家屬言論等回應，但貴單位以「我們沒有要回應喔」，隨即關上大門；25日傍晚，貴單位又在臉書PO文，直指張雅琴主播「製造假新聞」，年代新聞記者26日再度登門，貴單位則說，「我覺得（臉書）寫那麼清楚她（張雅琴）都看不懂，那就不用回應了。」

8月26日當天張雅琴主播在《年代晚報》中，以大篇幅呈現貴單位25日PO出的聲明，更進一步闡述，「王信福的案子我認為跟這次的林姓嫌犯是不一樣的，因為王信福有王信福的爭議，所以我沒有說王信福如何如何」，「我的評論就是，林信吾殺兩個警察非常明確，沒有懸念，這個跟王信福案不同嘛，所以你廢死聯盟這個時候貼上這個連結，你到底在暗示什麼？你在暗示什麼？我不能質疑這個嗎？你暗示什麼？你是不是就說你要用救援王信福的模式救援林信吾，你的動機應該可受公評，你今天(指PO文當天)說不是那很好啊，對不對？你昨天也沒說不是，這個東西你貼起來很奇怪嘛，大家就覺得你這個意思是什麼？你為什麼不貼別的連結？你為什麼貼這個連結？說難聽一點，台灣死刑犯沒有執行的38個人哪，你幹嘛要挑一個涉及到兩個警察的?你什麼意思啊?」

張雅琴主播接著完整陳述貴單位聲明中關於PO出王信福案的說明，並說「我覺得你的說法很有道理，但王信福歸王信福，我現在在講的是林信吾殺兩個警察的案件，不要轉移話題。」

完整觀看整段內容即可知道，張雅琴主播已就24日當天為何會將兩案產生連結一事清楚闡述，並於26日節目中忠實呈現貴單位25日聲明以及對王信福案PO文的解釋，也明確指出貴單位澄清並無「林信吾免死計畫」，並未違反事實查證或製造假新聞之情形。

至於張雅琴主播在個人社群平台PO文，係針對貴單位點名批評她”製造假新聞”一事加以澄清回應，並說明該新聞事件的脈絡，並未以錯誤之訊息或不實之言論煽動民眾對廢死聯盟的敵意。

以上說明，請查照。

【評委會會議結論】

1.針對此次事件，請新聞部主管當面告知張雅琴主播及其團隊，務必虛心檢討，以避免日後再發生類似爭議。

2.即使情節未達違法，但就自律層面仍需自我高標準要求，不論製作團隊或採訪中心都應謹記在心。

3.將提醒張雅琴主播，於評論新聞事件時，勿淪於個人情緒表達，更要注意用詞精準且不可粗鄙。

附件4

111.9.16

梁小姐(NCC函轉)

XXXX@taedp.org.tw

梁小姐透過NCC內容申訴網陳情指出：8/26《1800年代晚報》延續8月24日的「盛傳廢死聯盟提出林信吾免

死計劃」新聞，於8月26日自陳引用網路言論製作新聞內容，完全沒有經過事實查證，繼續「暗示廢死聯盟要以王信福救援大隊模式救援殺警案林信吾」，製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。

NCC來函要求將兩陳情案於文到10日內附具理由書面答覆請求人，附知NCC。

並將本案提送新聞評議委員會討論，並於文到21日內將相關會議紀錄(含各委員發言摘要)及會議結論函送本會，並於貴公司網站對外公告周知。

111.9.22

未提供

NCC函轉民眾反映年代新聞台9月7日16時至17時《年代向錢看》節目，陳凝觀主持節目當中一直打標題"陳時中人設崩壞"有意圖使人不當選之嫌，請查照。

轉製作單位說明，並提出精進改善措施。

製作單位表示會加強注意，對於特定參選人相關標題，必須注意公平公正及平衡的角度，將來賓的多元觀點加以呈現，以利觀眾了解事情的全貌。